成长股的评估中，估值应该占据多大权重？

我认为，不应该超过20%。

首先要评估的，是当前的投资周期，适不适合它的风格。

要看在当前的周期中，宏观经济总量是否保持下行，对应的借贷成本是否下行，央行货币政策是否宽松，即是否产生了“增长是稀缺的”这种群体认知所需要的宏观金融条件。

宏观金融条件对影响权重的评估，应该在30%左右，这是一切估值运动的温床。

其次要评估的，是投资风格的演绎，是落脚到产业模式上，还是景气周期上。

产业模式和景气周期，是互为依托的。

任何行业都有属于它的景气周期，而好的产业模式，可以抵御景气下行阶段的不利影响，发扬景气上行阶段的有利因素，最终降低周期性，尽可能长的维持高景气度；而行业景气周期的持续迭代，又会深刻的改变它内在的产业模式，推动出新的行业竞争格局。

所以，产业模式和景气周期，要两手抓，两手都要硬。

再好的产业模式，比如白酒，处于景气周期下行期，或者产业模式变革期，该止盈就要止盈，而当变革期结束，新的格局成型，并推动景气周期回到上行期，该信仰就去信仰。

同理，那些不太好的产业模式，比如光伏，只要进入了强景气的时代，也要对它保持足够的关注，在产业模式影响景气周期的时候，要敢于果断买入那些可以解决产业模式瓶颈的标的，等待景气预期上行阶段的估值修复。

这两项的评估权重，至少要在50%，这是一切估值运动的根基。

最后，才是对于估值的评估，而且并不是评价绝对估值，而是相对估值，不是评估静态估值，而是评估动态估值。

主链条的估值贵了，就去评估一下辅链的估值是不是不合理了。比如主链如果能看到三五年以后，那么辅链一年左右的景气度，是不是也应该对应的提估值。全搞贵了，就继续往衍生的行业找东西，要相信一个高景气的赛道是有足够扩散能力的，现在的边边角角很可能就是未来的C位。

学会用结构化的思维，去做结构化的估值。不要轻易离开那50%的产业模式和景气周期共振的地方，记住威胁你安全的，只是那30%的宏观金融环境，用高低切换的方法在这50%的地方坚持几个月，也许你就能看到，那个把你从高撵到低的宏观复苏，又像中年人的福报一样，软了。

一定记住，估值这方面的权重，20%足够了。

在宏观金融环境彻底转向前，只有“比较贵”和“非常贵“两种估值状态。非常贵的时候卖一卖，比较贵的时候买回来，就可以了。

脱离前80%的影响因素，单纯强调后20%的影响因素，水平就有点太菜鸡了。